初冬的省城，一场没有硝烟的战争在医学界掀起波澜。《中华医学杂志》最新一期同时刊发了两篇观点针锋相对的文章：一篇是省城西医院院长赵启明撰写的《论中医科学化之不可能》，另一篇是陆九芝老先生的《西医中国化之必要》。
赵院长文章犀利：“中医理论基于阴阳五行等玄学概念，无法通过科学验证。中药虽可能有效，但需经提纯、量化、标准化，彻底摒弃陈旧理论体系...”
陆老文章沉稳：“西医精于局部，忽于整体；长于治标，短于治本。若不能与中国人体质、气候、生活相融合，终难发挥最大效用...”
两篇文章如同投石入水，在医学堂激起千层浪。
课堂上，梁启远高举杂志激昂陈词：“赵院长说得对！中医必须彻底科学化，抛弃阴阳五行这些玄学外壳！”
顾静昭拍案而起：“荒谬！中医理论历经千年验证，岂能因不符合西方科学标准就全盘否定？”
两派学生各持杂志，争论不休。就连食堂用膳时，也常见学生们围桌争论，甚至有人掷筷而起，不欢而散。
林闻溪细读两篇文章，觉得各有道理，又各执一偏。他想起张锡纯先生的“衷中参西”理念，尝试写一篇调和文章。
《中西医融通之我见》——林闻溪以这个标题写下自己的思考：“中医西医，各有所长；融会贯通，方为上策。中医强调整体调节，西医擅长局部干预；中医善于治未病，西医精于治已病...”.
他将稿件投给校刊《医学新知》，不料引发更大争议。
“墙头草！”极端西派学生讥讽。 “变相投降！”保守中医学生不满。
就连老师们也分成两派。傅青主先生见林闻溪摇头叹息：“孺子可教，奈何媚外？” 叶天士先生却勉励：“融通非易事，然志可嘉。”
论战迅速升级。校外报刊加入战团，《申报》发文支持中医科学化，《大公报》则倡西医中国化。甚至洋人主办的《字林西报》也刊文称中医为“原始医学”，应当被现代医学取代。
一日，秦若虚默默递给林闻溪一叠数据：“这是三年来附属医院的治疗效果统计。数据显示：单纯中医或西医治疗，有效率均在70%左右；而中西医结合治疗，有效率达85%以上。”
这个数据极具说服力。林闻溪立即将其补充到文章中，重新投稿。
与此同时，周振邦带来另一个消息：“我父亲来信说，广州已有中西医结合诊所，效果显着，但被双方正统派排斥。”
现实中的探索已在默默进行，只是理论争论更加喧哗。
转折点发生在一个危重病例上。一位高热神昏的患者，西医诊断为脑膜炎，中医辨证为热入心包。双方各执一词，互不相让。
危急关头，林闻溪大胆提议：“可否双管齐下？西医用磺胺嘧啶抗菌消炎，中医用安宫牛黄丸清热开窍？”
生死面前，争论暂歇。方案实施后，患者竟奇迹般好转。
此事在《医学新知》报道后，引起广泛关注。主编特辟“中西医融通探讨”专栏，连续刊发相关文章。
陆老撰文《论病证结合》：“西医辨病，中医辨证；病证结合，方为全医。” 麦克莱恩发表《科学精神与医学实践》：“科学不是信仰，是方法论。中医经验中蕴含的科学因素，值得深入研究。”
就连一向保守的傅青主先生也投稿：“经方时方，能治病即是良方；中医西医，能救人便是良医。”
学生们的思想逐渐变化。梁启远开始阅读中医典籍，顾静昭也借阅起西医教材。许多人在林闻溪的文章下写下批注，交流心得。
期末的学术报告会上，林闻溪以《从中西医论战到融通实践》为题发言：“...争论不如实证，对立不如对话。医学的目的是治病救人，而非证明某种理论正确。中医西医各有所长，也各有所短。唯有放下成见，互相学习，才能推动医学进步，更好服务患者。”
这次没有激烈反对，而是深沉思考。会后，许多学生主动找林闻溪交流，表示愿意尝试中西医结合的思路。
夜幕降临，林闻溪在日记中写道：“今日之论战，虽起风云，亦是春风。吹散迷雾，见真知；破除藩篱，开新境。医学之道，本当如此：不泥古，不媚外，唯真是求，唯效是取。”
窗外飘起今冬第一场雪，洁白无瑕，覆盖一切界限与分歧。医学堂的灯火在雪夜中格外明亮，仿佛指引着一条新的医学道路。
期刊论战起风云，风云过后，将是更加清澈的蓝天。林闻溪知道，思想的变革比技术的进步更加艰难，但也更加重要。今夜，他看到了变革的曙光。
喜欢针途请大家收藏：(m.shuhesw.com)针途书河书屋更新速度全网最快。